Article rédigé par Karine Lebreton, Avocate en droit des contrats et des associations au sein du cabinet Orwann

Dans la plupart des études sur l’impact de l’intelligence artificielle sur les métiers, les juristes figurent parmi les professions les plus exposées. On voit déjà émerger des outils capables de générer en quelques minutes des contrats structurés et directement exploitables.

Si l’on réduit le rôle du juriste à la rédaction, la conclusion est rapide : le juriste peut être remplacé. Mais cette lecture passe à côté du vrai sujet.

La question n’est pas de savoir si l’intelligence artificielle va faire disparaître le juriste, mais de comprendre comment le juriste doit repenser son rôle au sein de l’entreprise.

Aujourd’hui, le juriste intervient le plus souvent au stade de la rédaction, voire de la négociation. Or, à ce stade, il arrive déjà trop tard. Les attentes sont figées, les positions sont prises, et le contrat devient un outil de sécurisation, parfois même de réparation, plutôt qu’un outil de construction.

Repenser son rôle suppose de déplacer son intervention en amont, dès la formation de la relation entre les parties. C’est à ce moment-là que tout se joue : comprendre les besoins réels, identifier les points de tension, clarifier les attentes et poser un cadre de collaboration avant que les déséquilibres ne s’installent.

Constat — déplacement du rôle

Dans la pratique, un contrat peut être parfaitement rédigé et néanmoins inadapté, simplement parce qu’il formalise une situation mal comprise.

Un exemple simple permet de l’illustrer. Une entreprise sollicite un prestataire pour la mise en conformité de son site internet. Dans son esprit, elle attend un site conforme, prêt à être exploité, sans intervention de sa part. De son côté, le prestataire conçoit sa mission comme un accompagnement : audit, recommandations, avec une part d’exécution laissée au client. Ce décalage n’est pas clarifié lors des échanges initiaux.

Le décalage n’apparaît pas nécessairement dans le contrat. Une même clause peut être comprise différemment par les deux parties, chacune l’interprétant à partir de sa propre perception de la prestation. Ainsi, la clause prévoyant que le prestataire “accompagne le client dans la mise en conformité du site” peut être comprise, côté client, comme une prise en charge complète, et côté prestataire comme une simple mission de conseil.

Le contrat donne alors l’impression de refléter un accord clair, alors qu’il formalise en réalité des compréhensions divergentes. Ce n’est qu’au moment de l’exécution que ces écarts deviennent visibles. La difficulté ne se situe donc pas dans la rédaction du texte, mais dans la compréhension de la situation en amont. La qualité du contrat en dépend directement.

Cela met en évidence une étape qui manque dans la pratique : celle de la clarification de la relation en amont de la rédaction contractuelle. C’est à ce stade que le juriste peut intervenir.

Trajectoires — deux logiques d’intervention

Face à cette étape de clarification, deux trajectoires apparaissent.

La première est aujourd’hui largement identifiée : celle du juriste business partner. Elle consiste à intervenir plus tôt dans les projets, à participer aux échanges en amont et à sécuriser les arbitrages opérationnels. Cette évolution est essentielle. Elle permet de rapprocher le juriste des enjeux opérationnels et d’améliorer la qualité des décisions prises.

Une seconde trajectoire, encore largement absente des pratiques, consiste à impliquer le juriste dans la construction même de la relation future.

Dans cette approche, le juriste ne part plus du document à produire, mais de la situation réelle : comment les parties se comprennent, ce qu’elles projettent dans la relation et les contraintes qui pèsent sur chacune. Les zones d’incertitude sont identifiées dès l’origine.

Cela modifie la pratique. L’intervention ne consiste plus uniquement à analyser des éléments transmis, mais à organiser les échanges, poser des questions et faire apparaître les écarts de compréhension entre les parties.

Le juriste intervient ainsi dès les premiers échanges pour cadrer les discussions, faire préciser les engagements attendus et identifier les zones floues avant toute rédaction. Le contrat devient la conséquence de ce travail préalable de clarification.

Le point clé est le suivant : le contrat ne corrige pas les non-dits, les flous et les incompréhensions. Il les fige. La difficulté ne tient donc pas, en premier lieu, à la qualité du contrat, mais à la divergence de compréhension entre les parties au moment où l’accord est supposé être conclu.

Chaque partie projette dans la relation ses propres évidences, qui ne sont ni partagées ni vérifiées. Il en résulte une illusion d’accord : les parties pensent s’être entendues, alors qu’elles n’ont validé qu’une formulation commune, sans s’assurer qu’elle recouvre la même réalité pour chacune d’elles.

C’est à ce niveau que se situe désormais l’utilité du juriste — et que les outils automatisés trouvent leur limite.

Déplacement — changement de posture

Si l’utilité du juriste se situe à ce niveau, cela suppose un changement concret dans la manière d’intervenir. Il ne s’agit plus d’attendre que le projet soit défini, mais d’intervenir dès la construction de la relation, avant toute formalisation, pour vérifier que ce qui est dit correspond bien à ce qui est juridiquement assumé.

Lorsque les parties parlent de “livrer”, “accompagner”, “valider” ou “gérer”, elles utilisent des mots courants qui peuvent recouvrir des réalités très différentes. Le rôle du juriste est d’en tester immédiatement la portée : s’agit-il d’une obligation de résultat ou de moyens, d’un engagement ferme ou d’un simple objectif, d’une responsabilité assumée ou d’un aléa accepté ?

En résumé, il ne se contente pas d’écouter. Il qualifie et traduit ces formulations en conséquences juridiques concrètes.

Là où d’autres peuvent organiser l’échange ou recueillir les attentes, le juriste est celui qui peut identifier ce que ces attentes produiront en cas de difficulté, de retard, d’échec ou de désaccord. Il est le seul à pouvoir vérifier, au moment même où l’accord se construit, que les mots employés correspondent à des engagements réellement tenables.

Concrètement, cela passe par des questions simples : qu’est-ce qui est réellement attendu, qu’est-ce qui dépend de chacun, que se passe-t-il si le résultat n’est pas atteint, à quoi reconnaît-on que la mission est réussie.

Ces questions ne servent pas seulement à préciser. Elles permettent de faire émerger ce qui resterait sinon implicite ou mal compris. Le contrat devient alors la conséquence de ce travail de qualification.

C’est aussi pour cela que ce travail n’est pas automatisable. L’intelligence artificielle peut produire un texte. Elle ne peut pas qualifier en temps réel la portée juridique d’un échange ni arbitrer les écarts entre ce que chacun croit dire et ce qu’il accepte réellement.

Rôle — spécificité du juriste

À ce stade, la question de l’identité de celui qui intervient se pose nécessairement. Si le travail consiste à faire émerger les attentes des parties, à clarifier les zones de flou et à structurer la discussion, rien ne semble, en première approche, relever spécifiquement du droit.

Mais cette lecture est trompeuse. Il ne s’agit pas seulement de permettre aux parties de mieux se comprendre, mais de transformer cette compréhension en un cadre capable de structurer la relation dans la durée. Ce travail, s’il n’est pas traduit en termes juridiques, reste fragile.

C’est à ce moment que le juriste retrouve sa place.

D’une part, parce qu’il en mesure immédiatement les implications concrètes, là où la discussion fait émerger des intentions. Il identifie ce que cela suppose en pratique, les points de tension que cela peut générer et les situations dans lesquelles ces éléments devront être mis à l’épreuve. Il est également en mesure d’en percevoir immédiatement les conséquences juridiques et les risques associés.

D’autre part, parce qu’il articule cette lecture avec la réalité opérationnelle. Il ne raisonne pas sur un accord de principe, mais sur la manière dont la relation va effectivement se dérouler, en intégrant ses contraintes et ses zones de friction.

Cette capacité lui permet de traduire des situations concrètes en règles applicables et d’anticiper les défaillances possibles de la relation.

Autrement dit, le juriste ne s’arrête pas à la compréhension de la relation, il en construit l’architecture.

Enfin, ce rôle peut être assumé par un juriste intégré à l’entreprise, mais aussi par un avocat intervenant en amont des projets, dans une logique de partenariat et de compréhension des enjeux opérationnels.

Conclusion — besoin de méthode

Ce déplacement met en évidence une limite nette : l’intelligence artificielle peut produire des contrats, mais elle ne peut pas traiter ce qui précède leur rédaction. Elle n’identifie pas les écarts de compréhension entre les parties, ne capte pas les non-dits et ne met pas à l’épreuve, en temps réel, la solidité d’un accord.

Elle intervient sur la formalisation, non sur la formation de l’accord. C’est à cet endroit que le juriste demeure indispensable.

Dès lors, si le cœur de son intervention se situe en amont, au niveau de l’analyse de la relation, encore faut-il pouvoir structurer cette intervention. Cela suppose une méthode, capable de rendre ce travail rigoureux, lisible et reproductible.

Le prochain article proposera une approche en ce sens, inspirée des mécanismes de la médiation préventive, pour donner au juriste des outils concrets d’intervention dès l’origine de la relation.